Како Кенеди сослушува професорка која тврди дека Американците ги мразат жените и дека во Врховниот суд има супремацијата на белите мажи

За време на сослушувањето на Комитетот за правосудство на Сенатот на 25 март 2025 година, сенаторот Џон Кенеди (републиканец од Лос Анџелес) остро ја прашува Мери Ан Френкс, професорка на Универзитетот Џорџ Вашингтон, во врска со нејзините минати јавни изјави за Врховниот суд на САД и серија контроверзни и провокативни објави на социјалните мрежи.

Во оваа размена, сенаторот Кенеди ја притиска Френкс за коментарите што критичарите ги опишуваат како радикални, екстремни и отворено непријателски настроени кон уставните институции, покренувајќи сериозни загрижености за независноста на судството, стандардите за слобода на говорот и влијанието на активистичката идеологија во правната академија. Сослушувањето ги истакнува пошироките дебати за тоа дали поединци со досие на провокативна реторика треба да ги обликуваат правните норми, јавната политика или судскиот дискурс.

Моментот брзо стана еден од најзборуваните сегменти на сослушувањето, бидејќи Кенеди користи остри прашања и јасен јазик за да ги разоткрие противречностите и да го тестира кредибилитетот на Френкс под заклетва.

Сенатор Кенеди: Професорке Френкс, да ве прашам. Го слушав вашето сведочење, како и на госпоѓица Химвеј и професорот Турли, па фатив дел од тоа. Колку што разбирам, вашиот став е дека тврдењето дека администрацијата на Бајден ја користела владата за да принуди приватен говор е мит, но дека администрацијата на Трамп го прави тоа. Дали тоа е точна карактеризација?

Мери Ен Френкс: Да, точно е.

Сенатор Кенеди: Добро. Дали мислите дека можеби дозволувате вашите лични политички убедувања да влијаат на вашата објективност?

Мери Ен Френкс: Не, не мислам така. Она што ги води моите одговори е тоа што гледам што има кажано Врховниот суд. Тоа се гледа и во сведочењето за т.н. „цензорски индустриски комплекс“.

Сенатор Кенеди: Го разбрав тој дел. Имам само пет минути. Значи, вашиот одговор е не. Да ве прашам неколку прашања. Вие напишавте научен труд во декември 2023 година за Правен преглед на Универзитетот во Њујорк, за случаите Бруен и Добс. Се сеќавате на тој труд?

Мери Ен Френкс: Да.

Сенатор Кенеди: Во тој труд рековте, ќе ве цитирам: „Заедно, овие два случаи покажуваат дека Врховниот суд ја прифатил употребата на Уставот како алатка на расен патријархат.“ Дали го кажавте тоа?

Мери Ен Френкс: Да.

Сенатор Кенеди: Потоа додадовте: „Кога Врховниот суд прогласува дека постои уставно право на вооружена самоодбрана во јавност, тој отворено поддржува култура која ја привилегира способноста на белите мажи да заплашуваат и убиваат оние што ги сметаат за закана.“ Дали правилно го прочитав?

Мери Ен Френкс: Мислам дека да. Благодарам што прочитавте.

Сенатор Кенеди: Исто така рековте: „Со тоа што истовремено го проширува правото на белите мажи да убиваат и го ограничува правото на жените да не умрат, овој Врховен суд го претворил Уставот во пакт за убиства.“ Дали го напишавте тоа?

Мери Ен Френкс: Звучи како нешто што сум го кажала.

Сенатор Кенеди: Во ноември 2024 година… користите социјални мрежи, така?

Мери Ен Френкс: Не сум сигурна кој е точниот термин, но да, понекогаш користам платформата порано позната како Твитер.

Сенатор Кенеди: Често сте таму, нели?

Мери Ен Френкс: Не гледам каква е релевантноста на тоа.

Сенатор Кенеди: Сакате да бидете провокативни таму, нели?

Мери Ен Френкс: Не гледам каква е релевантноста.

Сенатор Кенеди: Еве ја релевантноста. На 7 ноември 2024 сте напишале: „Поголемиот дел од Американците ги мразат жените. Повеќе ги мразат жените отколку што сакаат било што, вклучително и демократијата.“ Дали го прочитав точно?

Мери Ен Френкс: Не сум сигурна каква врска има ова со темата.

Сенатор Кенеди: Дали го кажавте тоа?

Мери Ен Френкс: Ги немам тие зборови пред мене. Веројатно сум кажала нешто слично, но која е релевантноста?

Сенатор Кенеди: Но вашите политички ставови не влијаат на вашето мислење за претседателот Бајден или Трамп?

Мери Ен Френкс: Немам чувства кон ниту еден од нив.

Сенатор Кенеди: Мене ми изгледа дека вашето најчесто чувство е гнев. Да ве прашам ова. Во мај 2022 напишавте: „Постои причина зошто конзервативно доминираниот Врховен суд смета дека Уставот не содржи право на абортус, но содржи индивидуално право на поседување оружје. И таа причина е супрематијата на бели мажи.“ Дали правилно го прочитав?

Мери Ен Френкс: Има ли прашање тука?

Сенатор Кенеди: Дали правилно го прочитав?

Мери Ен Френкс: Има ли прашање што е релевантно за ова сослушување?

Сенатор Кенеди: Дали правилно го прочитав? Дали навистина мислите дека Врховниот суд на САД, е воден од супрематија на бели мажи?

Мери Ен Френкс: Верувам дека Првиот амандман им забранува на претседателот и другите функционери да казнуваат луѓе за—

Сенатор Кенеди: Дали навистина го кажавте тоа, професорке, и очекувате да ве сфатиме сериозно како сведок? Сериозно?

Наратор: Оваа размена ја покажа растечката тензија меѓу академскиот активизам и правната објективност во конгресните сослушувања. Прашањата на сенаторот беа едноставни, но стратешки: ако професорката Френкс тврди дека е мит дека владата во времето на Бајден присилувала говор, а истовремено тврди дека администрацијата на Трамп го правела тоа, дали нејзиното сведочење може да се одвои од нејзините јавно изразени политички ставови?

За да ја тестира таа неутралност, сенаторот ги внесе во запис нејзините сопствени зборови, од научен труд од 2023 година и повеќе објави на социјални мрежи, во кои одлуките на Врховниот суд се прикажани како производ на расен патријархат, супрематија на бели мажи и уставен поредок што им дава предност на белите мажи да заплашуваат и убиваат. Со потврдување на точноста на тие изјави, Френкс практично призна дека нејзините јавни ставови го прикажуваат судот не како институција што го толкува правото, туку како идеолошки механизам на угнетување.

Според сенаторот, ваквото гледиште директно ја поткопува нејзината тврдење за објективна анализа заснована на преседани. Размената се влоши кога Френкс одби директно да ги потврди своите изјави и наместо тоа ја доведе во прашање нивната релевантност. Но токму релевантноста беше суштината. Кога некој се претставува како објективен толкувач на уставното право, претходни тврдења дека судот е воден од расна доминација неизбежно отвораат сомнежи за неутралноста.

Она што го направи моментот впечатлив не беше скепсата на сенаторот, туку одбивањето на Френкс да ги усогласи своите академски ставови со улогата што ја имаше на сослушувањето. Овој настан покажа поширок предизвик: кога научниците преминуваат од критика кон активизам, границата меѓу експертско сведочење и идеолошко застапување станува сè потешко да се одржи.