Роан АТКИНСОН
(реакцијата на популарниот Мистер Бин доаѓа откако беше објавено дека во британското МВР постои специјално одделение кое ги следи објавите на социјалните мрежи по нередите кои избувнаа по тројното убиство во Саутпорт, неколкуте апсења заради објавите на социјалните мрежи и подготвката на закон со кој се стеснува слободата на говорот во В. Британија)
Мојата почетна точка кога станува збор за разгледување на кое било прашање поврзано со слободата на говорот е моето страсно верување дека второто најскапоцено нешто во животот е правото да се изразувате слободно. Најскапоценото нешто во животот, мислам, е храната, а третото најскапоцено е покривот над главата. Но, на број два според мене е слободното изразување, веднаш по потребата да се одржи самиот живот.
Тоа е затоа што цел мој професионален живот уживам во слободното изразување во оваа земја и очекувам да продолжам да го правам тоа. Мислам дека е многу мала веројатноста да бидам уапсен поради какви било закони кои содржат слободно изразување поради несомнено привилегираната позиција што им се овозможува на оние од висок јавен профил. Така, мојата грижа е помалку за себе, туку повеќе за оние кои се поранливи поради нивниот понизок профил, како што е човекот уапсен во Оксфорд затоа што ги нарекол полициските сили геј, или тинејџерот уапсен затоа што ја нарекол скиентолошката црква „култ“ или сопственикот на кафулето уапсен за прикажување делови од Библијата на екран.
Кога слушнав за некои од овие посмешни прекршоци и обвиненија, се сетив дека претходно сум бил овде, но во измислен контекст. Еднаш направив емисија наречена „Not the Nine O’Clock News“ пред неколку години, и направивме скеч каде што Гриф Рис Џонс го глумеше Констабл Севиџ, расистички полицаец на кој јас, како командант на неговата станица, му давам дисциплинска мерка поради апсење на црнец по низа од измислени и смешни обвиненија.
Обвиненијата за кои Констабл Севиџ го уапси г-дин Винстон Кодого од 55 Мерсер Роуд беа следниве: одење по пукнатините на тротоарот; одење во дречава кошула во населено место во доцните ноќни часови; и еден од моите омилени, шетајќи се насекаде. Уапсен е и затоа што уринирал во јавност и ме гледал чудно. Кој би помислил дека ќе завршиме со закон кој ќе дозволи животот толку точно да ја имитира уметноста?
Некаде прочитав еден бранител на статус кво кој тврди дека фактот што случајот со геј коњот бил отфрлен откако уапсениот човек одбил да ја плати казната и дека случајот за скиентологија исто така бил отфрлен во одреден момент во текот на судскиот процес, е доказ дека законот функционира добро. Игнорирајќи го фактот дека единствената причина зошто овие случаи беа отфрлени беше поради публицитетот што го привлекоа, полицијата почувствува дека ќе им се потсмеваат и ги повлече своите постапки.
Но, што е со илјадниците други случаи кои не добија голем публицитет, кои не беа доволно смешни за да привлечат медиумско внимание? Дури и за оние акции што беа повлечени, луѓето беа апсени, испрашувани, носени на суд, а потоа пуштени. Знаете, тоа не е закон што работи правилно; тоа е цензура од најзастрашувачки вид, загарантирано дека ќе има, како што вели Лорд Дер, застрашувачки ефект врз слободното изразување и слободниот протест.
Комитет за човекови права на парламентот го резимираше, како што можеби знаете, целото прашање многу добро велејќи: „Додека апсењето демонстрант за употреба на заканувачки или навредлив говор може, во зависност од околностите, да биде пропорционален одговор, ние мислиме дека јазикот или однесувањето што е само навредливо не треба да се криминализира на овој начин“.
Јасниот проблем со забранувањето на навредата е што премногу работи може да се толкуваат како такви. Критиката лесно се толкува како навреда од одредени страни; потсмев, лесно се толкува како навреда; сарказам; неповолна споредба; само наведување на алтернативна гледна точка на православието може да се толкува како навреда. И бидејќи толку многу работи може да се протолкуваат како навреда, не е изненадувачки што толку многу работи биле токму така протолкувани, како што покажуваат примерите за кои зборував претходно.
Иако законот за кој се расправа е во статутот повеќе од 25 години, тој е индикативен за култура која ги зафати програмите на последователните влади кои, со разумна и добронамерна амбиција да содржат непријатни елементи во општеството, создаде општество од извонредно авторитарна и контролирачка природа. Тоа е она што може да го наречете новата нетолеранција: нова, но интензивна желба да се замолчат непријатните гласови на несогласување.
„Јас не сум нетолерантен“, велат многу луѓе, високообразовани, либерални луѓе. „Јас сум нетолерантен само на нетолеранција. И луѓето имаат тенденција да кажат: „Да, мудри зборови, мудри зборови“. А сепак, ако размислувате за оваа наводно неспорна изјава подолго од пет секунди, сфаќате дека се што се залага е замена на еден вид нетолеранција со друг, што, според мене, воопшто не претставува никаков напредок.
Основните предрасуди, неправди или огорченост не се решаваат со апсење луѓе; тие се опфатени со прашањата што се емитуваат, се расправаат и се решаваат, по можност надвор од правниот процес. За мене, најдобриот начин да се зголеми отпорот на општеството кон навредлив или навредлив говор е да се дозволи многу повеќе од тоа. Како и кај детските болести, можете подобро да се спротивставите на оние бактерии на кои сте биле изложени. Треба да го изградиме нашиот имунитет за навреда за да можеме да се справиме со прашањата што може да ги покрене совршено оправданата критика. Наш приоритет треба да биде да се справиме со пораката, а не со гласникот.
Како што рече претседателот Обама во обраќањето до Обединетите нации пред само еден месец: „Пофални напори за ограничување на говорот може да станат алатка за замолчување на критичарите или угнетување на малцинствата. Најсилното оружје против говорот на омраза не е репресијата, туку е повеќе говор. ” И тоа е суштината на мојата теза: повеќе говор.
Ако сакаме робусно општество, потребен ни е поцврст дијалог, а тоа мора да го вклучи правото на навреда или навреда. И дури и ако, како што вели Лорд Дер, слободата да се биде ненавредлив воопшто не е слобода. Укинувањето на овој збор во оваа клаузула ќе биде само мал чекор, но, се надевам, ќе биде критичен во она што треба да биде долгорочен проект за паузирање и полека премотување на ползечката култура на цензура.
Тоа е мала пресметка во битката, според мое мислење, да се справиме со она што сер Салман Ружди го нарекува „индустрија на бес“: самоназначени арбитри на јавното добро, охрабрувајќи го медиумскиот бес за кој полицијата чувствува ужасен притисок да реагира. Еден весник ѕвони во Скотланд Јард: „Некој кажа нешто малку навредливо на Твитер за некого за кого мислиме дека е национално богатство. Што ќе направите за тоа? И полицијата ја фаќа паника, и тие се тепаат наоколу и потоа го сфаќаат најнесоодветниот спас од сите: петтиот дел од Законот за јавен ред, она во кое можете да уапсите секого затоа што кажал нешто што некој друг може да го сфати како навредливо.
Знаете, се чини дека не им треба вистинска жртва; тие треба само да проценат дека некој би можел да биде навреден ако го слушнал или прочитал она што е кажано – најсмешниот степен на ширина. Бурите што ги опкружуваат коментарите на Твитер и Фејсбук покренаа некои фасцинантни прашања за слободата на говорот, со кои сè уште не сме се помириле. Прво, дека сите ние треба да преземеме одговорност за она што го кажуваме, што е доста добра лекција за учење. Но, второ, научивме колку ужасно боцкаво и нетолерантно стана општеството дури и од најблагиот негативен коментар.
Законот не треба да ја помага и поттикнува оваа нова нетрпеливост. Слободниот говор може да страда само ако законот не спречи да се справиме со неговите последици. Ја нудам мојата поддршка за кампањата за Реформскиот дел 5. Ви благодарам многу.
