Џон КЕМПБЕЛ

Денес ќе разгледаме една нова студија која покажува многу ветувачки резултати за ивермектин и мебендазол кои се користат заедно во лекувањето на широк спектар на карциноми. Еве ја студијата. “Реални клинички исходи на ивермектин и мебендазол кај пациенти со рак: резултати од проспективна опсервациска кохорта.” Со други зборови, ова е група која гледала напред, луѓе се приклучувале во групата и податоците се собирале проспективно како што напредувала студијата. И напишана е како целосен труд. Еве го апстрактот. Сè уште не е подложен на целосна рецензија од стручњаци, но ви го пренесувам затоа што е навистина многу интересен. А главниот автор е Ник Халшер. Значи, целиот труд е таму. Сега дозволете ми да ви ги дадам главните точки од ова и вие одлучете дали сакате да гледате.

Односот на клиничка корист е нешто што се користи особено во евалуацијата на третманите за рак и значи дека има целосен одговор или делумен одговор или стабилност на болеста. Тоа значи дека е добар исход. Во секој случај, добрите исходи беа 84% со комбинација на ивермектин и мебендазол. Мебендазол, се разбира, е многу сличен лек на фенбендазол. Тоа е всушност човечката форма. Мебендазол и ивермектин заедно го даваат овој добар резултат од 84% во однос на клиничката корист. Значи, за ова е ова видео. 84.4% од пациентите напредувале добро, што е неверојатно. Па зошто ова не се прифаќа широко? Па, немаме големи рандомизирани контролирани испитувања затоа што тие во голема мера ги спроведуваат фармацевтските компании. Сега, трудот го споменува фактот дека проценето е дека годишните трошоци за стандардни хемотерапии во просек изнесуваат 111.000 долари годишно. Претпоставувам дека тоа е околу 90.000 фунти, 111.000 долари годишно. Фактот дека фармацевтските компании заработуваат толку многу пари од ова можеби нема никаква врска со тоа што тие не ги спроведуваат клиничките испитувања за ивермектин и мебендазол. Кој знае? Но, сепак, во трудот се дадени факти. Сега, да погледнеме некои детали затоа што навистина е прилично интересна студијата. Значи, репрофилирањето на лекови нуди пат за идентификување на пристапни, ова е достапно за секого. Ова е ниско-токсичен, ниско-буџетски третман за рак. Сега, трудот вели дека оваа терапија треба да чини 1.000 или 2.000 долари годишно, наспроти 111.000 долари годишно за традиционалната хемотерапија. Сигурен сум дека можам да го направам за многу помалку од тоа. За многу, многу помалку. Овие лекови се генерични. Тие се извонредно евтини. Пред Романија да се приклучи кон Европската Унија, купував голем дел од мојот мебендазол и го праќав на пријатели и колеги во Романија за лекување на црвени инфекции, паразитски инфекции. И во тоа време, добро, тоа беше одамна, но плаќав 230 фунти за илјада дози. Тоа е веројатно еквивалентно на 6 или 7 или 10 долари за илјада дози. Значи, овие лекови се извонредно евтини, извонредно ефтини, и имаат потенцијал, како што ќе видиме, да третираат широк спектар на карциноми.

Сега, ивермектинот и мебендазолот покажале повеќекратни целни анти-канцер активности. Тие работат на многу различни начини. Гледам доста трудови од факт-проверувачи кои велат дека ракот не е паразитска болест, ивермектин, мебендазол, фенбендазол не можат да делуваат. Па, овој труд е свесен за тоа. Ние сме свесни за тоа. Тие не работат така што убиваат паразити. Тие имаат повеќекратни други биохемиски механизми на дејство и деталите за тие доаѓаат. Значи, знаеме дека тие работат на различни начини во клетките и ткивата на телото. Овој труд ги оценува реалните исходи пријавени од пациентите, безбедноста и придржувањето кон протоколот кај група пациенти со карцином кои го користеле комбинираниот протокол, а комбинацијата беше ивермектин 25 мг, мебендазол 250 мг на ден, 90 дена. Тоа беше овој конкретен протокол. Ние не даваме медицински совети, само известуваме за тоа каков беше овој протокол. Методите: значи, тоа е проспективна опсервациска кохортна студија, 197 пациенти со рак. Значи, тоа е приличен број. Тие имаа препишано ивермектин и мебендазол вон пропишаната употреба (off-label). Значи, ова не е официјална упатство. Тоа е вон пропишаната употреба, она што може да го наречете сочувствително препишување, преку телемедицина од страна на регистрирани даватели на услуги во САД. Учесниците примале составени орални капсули. Значи, сè беше заедно во една: 25 милиграми ивермектин, 250 милиграми мебендазол. Мислам дека тоа е она што го кажав претходно. 250 милиграми мебендазол. Мебендазолот, како што рековме, е многу слична подготовка на фенбендазол. Податоците беа собрани преку доброволни стандардизирани дигитални анкети на почетокот и приближно шест месеци следење. Значи, овие пациенти главно беа следени во периодот од шест месеци. Почетната група од 197 пациенти, вклучувајќи го типот на рак и статусот на болеста, беа проценети и всушност има навистина убави графикони во трудот каде што покажуваат дека, на пример, ракот на простата беше најчест, потоа рак на дојка, потоа рак на белите дробови, рак на дебело црево, рак на црн дроб, и потоа сите овие други карциноми, што само по себе е навистина импресивно дека оваа комбинација на мебендазол и ивермектин се чини дека е ефикасна против многу широк опсег на карциноми. И ова значи дека ако размислите за ситуација во третиот свет, на пример, каде што немате можеби достапност на специјализирани онколози, помлади лекари и медицински асистенти и виши медицински сестри би можеле потенцијално да го препишуваат ова за широк опсег на карциноми, бидејќи третманот ќе биде, веројатно колку што знаеме, многу сличен за широк опсег на карциноми, што е повторно многу егалитарно и такво нешто сакаме да го промовираме. Значи, различни типови на рак, вкупно 122 пациенти завршиле, стапка на одговор од 61.9%. Значи, тоа всушност и не е толку лошо. Просечна возраст 67 години, околу половина биле мажи, половина жени.

Нормално, се разбира, сите овие карциноми би имале, како што реков, драматично различни третмани, додека тука сите го имаа истиот основен дополнителен третман кој потенцијално може да се даде. Средното времетраење од првичната дијагноза на овие пациенти беше 1.2 години. 37.1% од времето имаа активна прогресија на болеста. Значи, тоа беше прикажано на овој графикон. Значи, гледаме дека на почетокот имаме 37.1% кои активно прогресираат, тоа значи дека болеста метастазирала, одела во различни делови на телото, се ширела насекаде до коските, белите дробови, мозокот, каде и да метастазирала. Другите беа во постабилна ситуација во времето кога пациентите првпат се запишале во студијата. По шестмесечното следење, прилично добро: скоро 87% се придржувале кон третманот, ги земале сите 90 капсули ивермектин и мебендазол. Значи, никако не е интензивен или тежок третман за следење. Односите на клиничка корист беа како што е кажано. Значи, некои имаа целосен одговор, некои имаа делумен одговор, а некои имаа стабилизирана болест. И повторно, трудот е многу добар. Го покажува овој графикон за тоа. Значи, гледаме дека некои пациенти, 32.8% немаа докази за болест во тоа време, 15.6% имаа позната регресија, а 36.1% беа стабилни. Само 15.6% имаа прогресија. И имајќи предвид дека ракот е прогресивна болест, сметам дека овој резултат е навистина извонреден. Нормално, се разбира, би очекувале 100% да прогресираат, бидејќи ракот е по дефиниција прогресивна болест. Односот на клиничка корист, како што рековме, 84.4%. Така? Значи, 48.4% од групата најсилни можни исходи: регресија 15.6%, нема сегашни докази за болест, како што реков, 32.8%, стабилност на болеста 36.1%, само 15.6% од целата група прогресирале, што е извонредно добро. 87% скоро стабилни или се подобруваат. Сега ова е многу интересно, навистина многу интересно. Разговарав со различни луѓе на овој канал, д-р Макис, Канаж, на пример, Џастал Глич во Обединетото Кралство и разговаравме за дозата која би била идеална за ова, и во основа, се разбира, бидејќи испитувањата не се направени, не знаеме. Но, оваа студија, барем релативно мала, покажа дека не е забележана значајна поврзаност помеѓу дозата и одговорот за исходите од ракот, а шансите тоа да биде погрешно беа само 9%. Со други зборови, пониските дози, луѓето на пониски дози напредуваа исто толку добро како и луѓето на повисоки дози. Најдобриот одговор беше од луѓе со две капсули на ден, но не беше многу различен. Значи, изгледа дека релативно ниската доза од 25 милиграми ивермектин и 250 милиграми мебендазол е исто толку ефикасна како и повисоката доза, барем според оваа студија. Сега, се разбира, луѓето ќе се расправаат со тоа. Сè што велам е дека јас всушност не го знам целосниот одговор на тоа. Се разбира, никој не знае затоа што целосните испитувања не се направени. Но, тоа е она што го покажа оваа студија. Тоа е директен цитат од студијата. Многу интересно. Нема значаен одговор во зависност од дозата. Значи, нормално со одговор зависен од дозата, знаете, тоа е како ако дадете повисока доза, добивате поголем одговор. Значи, колку е повисока дозата, толку е поголем одговорот. На пример, ако некој пие алкохол, колку е поголема дозата на алкохол, толку повеќе се опива. Тоа би било нормално, но ова не го покажува тоа. Значи, одговорот беше прилично ист во оваа студија без оглед на дозата, што е навистина интересно и треба да помогне да се водат идните студии. Без јасна градација на одговорот зависен од дозата за ефикасност, охрабрувачки е што пониските дози може да бидат ефикасни. Колку ниско можеме да одиме? Не знаеме, но би било интересно да дознаеме, нели?

Несакани ефекти: прилично благи. Имаше неколку пријавени благи несакани ефекти, главно гастроинтестинални, но скоро 94% од засегнатите можеа да продолжат со својот третман. Значи, многу добро се поднесува. Некои ги прилагодија дозите малку, но во основа многу добро се поднесува. Истовремени конвенционални терапии: кои други терапии ги примаа овие пациенти? Па, од луѓето кои земаа ивермектин и мебендазол, 27.9% беа на хемотерапија исто така, 21.3% беа на радиотерапија исто така, а 19.7% имаа операција во текот на шестте месеци исто така. И покрај тоа, доста беа на диететски суплементи, скоро половина, и модификација на исхраната нешто повеќе од една третина.

 

Заклучок: првичниот заклучок од оваа студија, во оваа реална студија, комбинацијата на ивермектин и мебендазол беше поврзана со високи стапки на само-пријавена клиничка корист при што скоро половина од учесниците пријавиле туморска регресија или нема сегашни докази за болест кај хетерогени популации на пациенти со рак. Со други зборови, различни луѓе, различни полови, различни типови на рак, сите добиле корист, што е навистина извонредно. Овие наоди даваат убедлив клинички сигнал дека добро подносливите репрофилирани агенси може да понудат терапевтска корист. Тоа се ивермектинот и мебендазолот, може да понудат терапевтска корист. Сепак, како што искрено вели студијата, опсервациски дизајн, потпирање на само-пријавени исходи и потенцијал за пристрасност при селекција (тоа се луѓето кои влегуваат во студијата на прво место) и неконтролирани збунувачки променливи, овие наоди треба да се интерпретираат како генерирање на хипотези. Значи, дефинитивно постои хипотеза овде. Хипотезата е дека давањето 25 милиграми ивермектин и 250 милиграми мебендазол секој ден во тек на 90 дена има значајна корист за целиот опсег на карциноми. Тоа е лесно да се тестира. Сега, се разбира, не очекуваме ова да се направи затоа што мебендазолот и ивермектинот се евтини. Тие се евтини, а фармацевтските компании моментално заработуваат просечно 111.000 долари годишно по пациент. Не дека велиме дека затоа не сакаат да го направат тоа. Тие би можеле да бидат целосно неповрзани факти, се разбира. Само ве излудува, нели? Хипотезата е јасна од ова и од повеќекратни студии. Би можеле да лекуваме, потенцијално, не знаеме, но би можеле да го лекуваме ракот на вашата сопруга, вашиот сопруг, вашата мајка, вашиот татко, вашиот син, вашата ќерка со ивермектин и мебендазол. Но, испитувањата, рандомизираните, големи, двојно слепи контролирани испитувања, едноставно не се прават. Според мене, ова е срам и навреда за истражувањето. Но, тоа е моменталната ситуација. За жал, валидирањето на овие набљудувања за понатамошно дефинирање на оптимални стратегии за дозирање, значи, да, ни требаат испитувањата затоа што навистина не сме сигурни кои се најдобрите дози во моментов. Иако видовме ветувачки, како што рековме, дека пациентите со пониска доза во оваа студија со пониска доза на ивермектин, пониски дози на мебендазол напредуваа исто толку добро како и пациентите со повисоки дози. Сега дали ова има смисла? Дали постои фармакодинамско образложение? Знаете, дали постои механизам преку кој овие лекови работат? Да, апсолутно постои, многу. Ивермектинот и мебендазолот се антипаразитски агенси, но тоа веројатно не е начинот на кој тие работат во овој случај. Но, како и тоа, ова е плус демонстрирање на високо ветувачки анти-канцер активности. На пример, за ивермектинот е покажано дека врши над 14 различни анти-канцер механизми кај 12 типови на рак. Значи, 14 јасни биохемиски механизми се идентификувани преку кои ивермектинот би можел да убива или спречува карциноми кај 12 различни типови на рак. Ова е неверојатно. Работи кај 12 различни типови на рак. Како го прави тоа? Инхибирање на пролиферацијата на канцер клетките, значи, запирање на множењето на канцер клетките. Намалување на веројатноста за метастазирање. Ангиогенеза, значи, ангио е крвен сад, генеза е почеток. Значи, за туморот на рак да порасне во голем, обемен тумор, потребна е ангиогенеза. Потребно е производство на нови крвни садови. Ако немаше крвоснабдување на ракот, тој би поцрнел и умрел, како да врзете гума околу прстот, би поцрнел и умрел и би отпаднал. Значи, изгледа дека ивермектинот ја инхибира ангиогенезата, растот на нови крвни садови кон нови тумори. Ако нема крвоснабдување кон новиот тумор, новиот тумор не може да расте. Многу, многу е едноставно, многу, многу очигледно. И, исто така, намалување на митохондријалната функција во канцер клетките, способноста на канцер клетките да произведуваат енергија. Покажа одлична безбедност кај пациенти со рак, вклучувајќи ги и оние кои примаат хемотерапија. Со други зборови, овој лек покажа многу високи нивоа на безбедност кога се користи сам и кога се користи со други хемотерапевтски агенси. И јас самиот земав 12 милиграми ивермектин на ден во тек на седум недели без никакви несакани ефекти, само за да го испробам на себе. Но, дури и кај луѓе кои земаат хемотерапевтски агенси, тоа не е контраиндикација. Значи, ако е потенцијално корисно кога луѓето земаат хемотерапија, зошто да не се даде и тоа? Зошто да не се даде и тоа ако не прави никаква штета и нема штета што е посочена од овој труд засега.

 

Мебендазол селективно ги таргетира канцер матичните клетки. Значи, матичните клетки се клетките што растат во рак. Така, како матична клетка ќе се подели на две клетки. Едната клетка ќе остане како матична клетка, додека оваа друга клетка овде ќе се подели на популација на понатамошни клетки преку едноставна митоза. Значи, добивате популација на клетки овде. Продолжуваат да се делат. Се разбира, туморите содржат милијарди клетки. Значи, тоа продолжува во популација. Во меѓувреме, оваа матична клетка може да седи наоколу, но потоа во иднина може повторно да се подели на понатамошна матична клетка и во друга пролиферативна клетка, која повторно може да се подели на популација на клетки како што веќе видовме. Значи, мебендазол селективно ги таргетира канцер матичните клетки, што е токму она што го сакаме. Ако се ослободиме од оригиналната матична клетка, тогаш ниту една од тие ќерки клетки не може да постои. Мебендазол, особено нарушување на микротубулите што води до ефикасно запирање на клеточниот циклус. Што се случува овде: имаме клетка што сака да се подели и хромозомите доаѓаат во средината во парови вака. Има парови на хромозоми така во средината на клетката, и тие се дуплираат. И потоа има еден дел овде и еден дел овде, а потоа се формира вретено таму поврзано со хромозомите. И она што го прават овие вретена е дека се контрахираат и ги влечат овие хромозоми во едната половина на клетката. Значи, тие одат во таа половина на клетката. Овие се влечат во оваа половина на клетката овде. Значи, тие завршуваат таму. Значи, она со што завршувате е, од почетна клетка, завршувате со клетка во фазите на митоза со сите хромозоми таму од дуплираните. Тогаш сè што треба да направи оваа клетка е да се подели на две клетки. Значи, се поделува на две клетки.

Но, тоа зависи од овие микротубули кои ги влечат хромозомите во двете ќерки клетки, и ако тие микротубули не се формираат, тоа не може да се случи. Значи, клетката не може да се подели. Прекрасно, бидејќи не сакаме канцер клетките да се делат, се разбира. Значи, нарушувањето на микротубулите е еден начин на кој тоа работи. Потенцијал да индуцира апоптоза. Апоптоза е кога клетката едноставно се самоубива, клеточно самоубиство, и тие едноставно исчезнуваат во суштината на непостоење со ослободување на дигестивни ензими кои ја варат клетката. Значајна инхибиција на растот на туморот, инхибиција на ангиогенезата повторно, и нарушување на внесот на гликоза, така што клетката не може да метаболизира. И кога се користат заедно, тоа резултира со синергистичка туморска регресија. Со други зборови, ивермектинот ќе таргетира некои патишта на ракот. Мебендазолот, или навистина фенбендазолот, но мебендазолот во овој случај, ќе таргетира други патишта. Значи, меѓу нив двајцата, удираат по цел опсег на патишта на рак. Сега, еден сам по себе би можел да работи за некои карциноми, но бидејќи напаѓате толку многу различни канцерогени механизми, шансите дека ако ги дадете двата заедно тоа ќе го убие конкретниот рак од кој страдате се значително зголемени, според овој начин на размислување.

Значи, ако дадете само еден или два лека, канцер клетките можат да станат резистентни. Но, ако ја напаѓате клетката преку 20 или 25 различни механизми, добро, клетката може да стане резистентна на еден или два или три или дури четири од нив, но не на сите 20 од нив. Значи, ќе ги убиете клетките пред тие да можат да развијат резистенција. Постои толку широк спектар на биохемиски напади од ивермектинот и мебендазолот. Тоа е размислувањето таму. И тоа има совршена фармакодинамски смисла за мене, барем. И знаеме дека тие се добро био-распределени. Тие одат до сите ткива во телото. Значи, каде и да е ракот, треба да стигнат таму, можеби со исклучок на централниот нервен систем, не сум сигурен за тоа.

Ова истражување треба да се направи за да се знае дали сето ова е точно во ситуација на поголеми клинички испитувања. Веројатно нема да се направи, што, се разбира, е целосен срам и целосна трагедија за тие луѓе кои боледуваат од рак. Би можел да бидам јас, би можеле да бидете вие, би можел да биде член на семејството. Само оставете ги да умрат ако не можат да платат 111.000 долари годишно. Знаете што? Не знам. Како, зошто владите не го прават ова истражување? Зошто независните универзитети не го прават ова истражување? Само затоа што нема пари во тоа? Дали е тоа причината зошто не се применува?

(Авторот на ова видео е пензиониран професор на Медицински факултет во В. Британија. Стана познат по неговите ју туб видеа за време на Ковид пандемијата. Негова карактеристика е што секогаш е внимателен и никогаш не зборува за нешто без да има докази за тоа. секогаш нагласува дека неговите видеа имаат едукативна цел, а не се препорака за лекување. Самиот се вакцинираше против Ковид, за подоцна да сфати дека мНРА вакцините се опасни. Кон ивермектиот, фебенадазолот и мебендазолот секогаш се однесувал внимателно, но „гардот“ полека го спушташе како пристигнуваа нови докази за тнивната полезност. Негови гости биле еден до најпознатие онколози во светот, д-р Ангус Далглиш, Вилијам Макис и сл. Ова видео е постирано пред седум дена)